Home / Information / Aller plus loin... / Aliments / Origine végétale / Les "fruits exotiques" / L’avocat
L’avocat
Monday 12 April 2010, by
On connaît deux variétés d’avocat : le strong (à peau verte et lisse) et le Hass (à peau rugueuse et foncée). Il n’a pas été trouvé de différence significative entre ces deux variétés en tests cutanés .
En juillet 2009, le réseau d’Allergo-Vigilance avait relevé 8 cas de réaction sévère à l’avocat parmi 900 déclarations, soit autant que la banane et un peu moins que le kiwi (cf. tableau des déclarations du RAV).
L’avocat est l’un des aliments majeurs du "syndrome latex-fruits" (cf. latex et aliments). Contrairement à la banane, au kiwi et à la châtaigne, l’allergie à l’avocat n’a été montrée qu’associée au latex.
De très nombreux travaux ont montré la réalité d’une réaction croisée entre latex et avocat et, plus précisément, mettant en jeu la chitinase Pers a 1 de l’avocat et l’hévéine (ou la pro-hévéine) du latex .
Il arrive assez souvent que l’inhibition dans le sens avocat-latex soit plus faible que dans le sens latex-avocat. Cela montre l’ordre des sensibilisations : à savoir le latex en premier le plus souvent.
L’avocat peut-il induire une allergie à certains de ces aliments en dehors d’une allergie au latex ? (cf. latex et aliments)
Les allergènes identifiés dans l’avocat se résument à une chitinase de classe 1 (Pers a 1) et à une profiline. Et encore, cette dernière n’est que très rarement citée .
Une chitinase de classe 2 est présente, mais ne semble pas être allergénique .
Une polygalacturonase est présente aussi, appartenant au même clade B que d’autres fruits, mais n’a pas été montrée IgE-réactive .
Des protéines arborant des chaînes glucidiques avec xylose et fucose sont présentes , générant des réponses de type CCD avec les tests in vitro . il est possible que Pers a 1 soit O-glycosylé .
La question de l’allergénicité des chitinases a été étudiée avec Pers a 1.
- Si la thermolabilité de ces protéines semble admise , leur digestibilité a été contestée.
- En fait, les méthodes utilisant les blots pour prouver la disparition d’une protéine soumise à un test de digestion gastrique sont mauvaises : des peptides de faible PM peuvent ne pas être détectés.
Ici c’est le domaine hévéine (celui qui est avant tout impliqué dans l’allergénicité) qui résiste à la digestion : des peptides de 4-6 kDa subsistent et sont capables de donner encore des tests cutanés positifs .